22.6.05
Mentiras inconvincentes
Pío Moa
Hace poco el historiador (pero no buen historiador) Julián Casanova arremetía en El País contra algunos investigadores que, según él, contamos “mentiras convincentes” sobre la guerra civil. De que son convincentes no hay duda, basta ver las tiradas de nuestros libros y su efecto social. Que sean mentiras él tendría que demostrarlo, y, desde luego, ni lo intenta. Quizá más adelante se ponga a ello, y desde aquí quiero animarle, pues termina su artículo llamando a los suyos a emprender de una vez la crítica de nuestras “mentiras”. Ya iba siendo hora, la verdad, pero más vale tarde que nunca. Le sugiero el método siguiente, el más adecuado desde el talante democrático y la honestidad intelectual: un debate en El País, en igualdad de condiciones, que supere de una vez la censura inquisitorial practicada por ese periódico contra investigaciones como las mías, y nos permita creer en la honradez y capacidad de rectificación de sus directores. Pero si lo que pretende el señor Casanova es el abuso de los medios de masas para divulgar sus tesis sin permitir derecho de réplica, me permito señalarle que esa táctica, mantenida durante seis años, ya no funciona: ha desacreditado a sus empleadores y no ha logrado silenciar nuestras “mentiras”.
El artículo completo, aquí.
Hace poco el historiador (pero no buen historiador) Julián Casanova arremetía en El País contra algunos investigadores que, según él, contamos “mentiras convincentes” sobre la guerra civil. De que son convincentes no hay duda, basta ver las tiradas de nuestros libros y su efecto social. Que sean mentiras él tendría que demostrarlo, y, desde luego, ni lo intenta. Quizá más adelante se ponga a ello, y desde aquí quiero animarle, pues termina su artículo llamando a los suyos a emprender de una vez la crítica de nuestras “mentiras”. Ya iba siendo hora, la verdad, pero más vale tarde que nunca. Le sugiero el método siguiente, el más adecuado desde el talante democrático y la honestidad intelectual: un debate en El País, en igualdad de condiciones, que supere de una vez la censura inquisitorial practicada por ese periódico contra investigaciones como las mías, y nos permita creer en la honradez y capacidad de rectificación de sus directores. Pero si lo que pretende el señor Casanova es el abuso de los medios de masas para divulgar sus tesis sin permitir derecho de réplica, me permito señalarle que esa táctica, mantenida durante seis años, ya no funciona: ha desacreditado a sus empleadores y no ha logrado silenciar nuestras “mentiras”.
El artículo completo, aquí.
Comments:
<< Home
¿Pero hablamos de Moa o de JJ Benítez?
-JJ Benítez también era un gran arqueólogo. Él estaba por encima de titulaciones otorgadas por gremios corporativos corrompidos.
-Lo que decía era verdad porque se vendían sus libros como churros.
-Mientras que había gente que se pasaba AÑOS trabajando en yacimientos, JJ Benítez se iba un par de meses de turista a Egipto, y, gracias a su conexión especial con el Espíritu Santo, descubría que las pirámides habían sido construidas por extraterrestres. (Por si la analogía no queda clara: mientras historiadores de oficio y formación se pasan años en archivos, y normalmente no publican hasta que sus resultados no han sido cotejados, evaluados y comentados por colegas, Moa se va a Recoletos, 20-22, desempolva un par de libros de propaganda franquista, los fusila, y los presenta como "nuevos descubrimientos").
-Los arqueólogos de profesión tienen que debatir conmigo en el momento y los términos que yo decida. (Para eso están los congresos). Nadie me ha invitado a un congreso (es que sólo se invita a los que dan la apertura, el cierre, y a personalidades especiales; los demás deben inscribirse). Es que a mí me han de invitar (¡QUE SON CONGRESOS, QUE NO ES LA TELE!).
-Los demás están equivocados porque no pueden demostrar que lo que yo digo no es cierto (perdón, pero es que ya no me aguanto: JUAS JUAS JUAS JUAS. ¡PERO ES QUE HAY QUE SER BUUUUURRRROOOOO! Recordemos a Joe McCarthy: no hay pruebas que demuestren que este señor no es comunista, por lo tanto es comunista).
-Los extraterrestres asistieron al nacimiento de Cristo y mandaron señales desde una nave espacial para guiar a los Reyes Magos. Si se ríen de mí es que se han quedado sin argumentos.
-Quien no crea lo que yo creo es un manipulador, un dogmático, un mentiroso, un conspirador, un terrorista. Pero si me insultan, es que se han quedado sin argumentos.
Aunque Moa tiene su propia idiosincrasia también:
-Presento hechos que la historiografía "postcomunista" ya divulgó en su día, pero como yo les doy una lectura diferente, soy yo quien los ha descubierto.
-La revuelta de 1934 demuestra que el PSOE es marxista, dictatorial y antidemocrático (aunque rechazara el marxismo en 1981), pero si alguien se atreve a recordar que yo cometí un homicidio, es que es un amigo de los terroristas que lamenta que yo haya dejado de serlo.
"Amos", anda.
Amador
-JJ Benítez también era un gran arqueólogo. Él estaba por encima de titulaciones otorgadas por gremios corporativos corrompidos.
-Lo que decía era verdad porque se vendían sus libros como churros.
-Mientras que había gente que se pasaba AÑOS trabajando en yacimientos, JJ Benítez se iba un par de meses de turista a Egipto, y, gracias a su conexión especial con el Espíritu Santo, descubría que las pirámides habían sido construidas por extraterrestres. (Por si la analogía no queda clara: mientras historiadores de oficio y formación se pasan años en archivos, y normalmente no publican hasta que sus resultados no han sido cotejados, evaluados y comentados por colegas, Moa se va a Recoletos, 20-22, desempolva un par de libros de propaganda franquista, los fusila, y los presenta como "nuevos descubrimientos").
-Los arqueólogos de profesión tienen que debatir conmigo en el momento y los términos que yo decida. (Para eso están los congresos). Nadie me ha invitado a un congreso (es que sólo se invita a los que dan la apertura, el cierre, y a personalidades especiales; los demás deben inscribirse). Es que a mí me han de invitar (¡QUE SON CONGRESOS, QUE NO ES LA TELE!).
-Los demás están equivocados porque no pueden demostrar que lo que yo digo no es cierto (perdón, pero es que ya no me aguanto: JUAS JUAS JUAS JUAS. ¡PERO ES QUE HAY QUE SER BUUUUURRRROOOOO! Recordemos a Joe McCarthy: no hay pruebas que demuestren que este señor no es comunista, por lo tanto es comunista).
-Los extraterrestres asistieron al nacimiento de Cristo y mandaron señales desde una nave espacial para guiar a los Reyes Magos. Si se ríen de mí es que se han quedado sin argumentos.
-Quien no crea lo que yo creo es un manipulador, un dogmático, un mentiroso, un conspirador, un terrorista. Pero si me insultan, es que se han quedado sin argumentos.
Aunque Moa tiene su propia idiosincrasia también:
-Presento hechos que la historiografía "postcomunista" ya divulgó en su día, pero como yo les doy una lectura diferente, soy yo quien los ha descubierto.
-La revuelta de 1934 demuestra que el PSOE es marxista, dictatorial y antidemocrático (aunque rechazara el marxismo en 1981), pero si alguien se atreve a recordar que yo cometí un homicidio, es que es un amigo de los terroristas que lamenta que yo haya dejado de serlo.
"Amos", anda.
Amador
# posted by 
: 1:08 a. m.
: 1:08 a. m.
Si ya recuerdo yo a todos los arqueólogos académicos negando todas las tesis de JJ Nenítez y solicitando que no volviese a salir en ningún medio de comunicación.
John, no he pretendido ser científico.
framling: nadie ha pedido a Moa que no salga en los medios de comunicación. Sí se le ha recriminado la forma en que los usa para faltarles el respeto a académicos profesionales, pero eso es algo muy distinto.
Hay verdades que duelen porque hasta un Hare Moa puede verlas.
framling: nadie ha pedido a Moa que no salga en los medios de comunicación. Sí se le ha recriminado la forma en que los usa para faltarles el respeto a académicos profesionales, pero eso es algo muy distinto.
Hay verdades que duelen porque hasta un Hare Moa puede verlas.
# posted by : 2:22 a. m.
: 2:22 a. m.
Vamos a ver. El problema con Moa es que usa fuentes de las propias izquierdas y eso hace difícil digerir el asunto. Si el problema con Moa es su interpretación, me parece perfecto. Ante unos mismos hechos se pueden sacar distintas interpretaciones. Pero si son los hechos que cuenta los que se ponen en duda, ay, amigo, ahí si que hay un problema, porque resulta que es cierto todo, básicamente porque se basa, para arrasar con el tópico del facha malo y el rojo buenazo al uso, en documentación del propio bando republicano.
Publicar un comentario
<< Home
