27.6.04

 

Contra la utopía

Decía Ronald Reagan (si no fue él, ruego correción) que "un comunista es alguien que ha leído a Marx, un anticomnista es alguien que ha entendido a Marx". No le niego parte de razón, aunque lo cierto es que hay poca gente que haya leído a Marx, al menos todo Marx. Yo, desde luego, no estoy entre aquellos que se han tragado El Capital íntegro, antes preferíría leerme el Ulises de Joyce de una sentada. Pero sí que sé algo de el comunismo, y es que, sencillamente, no funciona. La experiencia (además de la paciencia) es la madre de la ciencia, de ahí que el socialismo científico no haya sido jamás tal, pues la experiencia enseña que en todos y cada uno de los lugares donde ha reinado el comunismo, el resultado ha sido exáctamente el contrario a lo que predicaban los comunistas. Donde prometían libertad, había totalitarismo, donde prometían emancipación obrera había esclavitud, donde prometían abolición de las clases había castas de privilegiados más propias de la edad media. Una visita al Archipiélago Gulag, donde murieron varios millones de personas debería zanjar para siempre cualquier discusión sobre la viabilidad del comunismo, no digamos ya de su bondad. Darse un garbeo por el Laogai (que significa algo parecido a "en ninguna parte") chino debería ser suficiente para abrirle los ojos a cualquiera. Un paseíto por las prisiones cubanas, las checas de Madrid, los campos de concentración norcoreanos, los centros de exterminio camboyanos, las famélicas ciudades etíopes, una simple constatación de el espanto intrínseco a todo régimen socialista debería ser suficiente para abrirle los ojos a cualquiera.

Y sin embargo, la mayoría de la población cree que el comunismo fue algo bueno. Sí, vale, hasta los más fanáticos de la hoz y el martillo, los que llevan la bandera soviética a las manifestaciones antiguerra, reconocen que las masacres estalinistas no estuvieron bien (aunque no falta quien dice que el asesinato de 100.000 kulaks se lo tenían merecido por explotadores capitalistas), pero en general, consideran el comunismo como un ideal bueno. Y es que esa es la ventaja del comunismo sobre el liberalismo. Que es un ideal, y sólo eso. No ha existido jamás sobre la Tierra un régimen comunista que proporcionara a sus habitantes más felicidad, mejor trato y mejores condiciones de vida que las que proporcionaba la democracia liberal. No ha existido ni un sólo régimen que se autodenominara socialista o popular que no fuera una tiranía espantosa. Sin embargo el comunismo goza de buena prensa por su condición de ideal. "Sí, vale -dicen los izquierdistas, hasta los menos radicales-, el comunismo fracasó, pero era un ideal maravilloso, de igualdad, de fraternidad, de paz". Era un ideal, y precisamente fracasó por eso, porque no hay nada más estúpido que la utopía.

No sé si es de Tagore o del Che Guevara, pero hay un tópico que expresa mejor que ningún otro la supuesta función de la utopía. Dice algo así como "¿para que sirve una utopía, si es inalcanzable? Pues para seguir caminando hacia ella". Es una frase realmente conseguida, y capaz de convencer a mucha gente de bien, pero es una mentira flagrante. Porque la utopía, me temo, no sirve para nada. No sirve como acicate para resolver los problemas, sino precisamente para crearlos. La utopía es una venda sobre los ojos que impide ver la realidad, porque lo único que se ve es ese mundo perfecto donde todo es como debe ser... según el utópico de turno y todo aquello que no encaje con la utopía sencillamente sobra. Es lo que dice Jean François Revel sobre las ideologías, que son un sistema de pensamiento destinado a ocultar a la propia conciencia todo aquello que no encaje con las ideas preconcebidas. Cambiemos "ideología" por "utopía" y el significado será el mismo.

Ya se ha dicho mil veces (por activa y por pasiva, diría un cursi) que una economía planificada está destinada al fracaso por la sencilla razón de que no puede tener en cuenta las necesidades y apetencias cambiantes, únicas y absolutamente personales de todos y cada uno de los hombres, por lo que, no sólo no puede satisfacer los deseos de la mayoría, sino que sólo satisface los deseos de las élites que la dirigen. Sin embargo pocas veces se dice que la utopía, cualquier utopía, está destinada al fracaso porque contiene en si misma el gen de su autodestrucción. La utopía no sirve para caminar hacia ningún sitio. La utopía engaña a las personas de bien y las convierte en auténticos fanáticos. ¿Y por qué? Pues por la sencilla razón de que caminar hacia lo imposible es exáctamente lo mismo que no caminar, y porque el hecho de creer que uno puede convencer a los demás de lo que está bien y lo que está mal le convierte a uno en un fanático. Y un fanático no convence, sino que impone. Y alguien que impone a los demás su forma de ver las cosas, por muy loables que en principio parezcan, carece de idealismo alguno. En el nombre de la utopía socialista se han sacrificado millones de seres humanos. Aquellos que, precisamente, no creían en esa utopía. En el nombre de la utopía pacifista se renunció a combatir a Hitler, y ya sabemos lo que pasó después. En el nombre de la utopía sesentayochista se celebró la retirada americana de Vietnam, y por aquella gracieta "antiimperialista" murieron cinco millones de vietnamitas. Muchos más que en la guerra, y en mucho menos tiempo. Pero no había fotógrafos para inmmortalizar la masacre.

El liberalismo mata la utopía, me han dicho en alguna ocasión. Y yo siempre he respondido que eso es, precisamente, lo que más me gusta del liberalismo. Que acaba para siempre con las utopías. Acaba con la idea de que, consiguiendo que los demás piensen como nosotros, conseguiremos un mundo perfecto, o al menos mejor. Los liberales sabemos que no existe sistema perfecto, y que no hay sociedad perfecta a la que aspirar, y que cualquier sistema que se aplique a una sociedad concreta, empezando por el liberal, puede y debe adaptarse a esa sociedad, y no al revés. No podemos imponerle a nadie lo que debe hacer o pensar, no podemos coartar la libertad de nadie a la hora de decidir lo que creen mejor para sí mismos. Por eso fracasa el comunismo. Porque, en nombre de un imposible, obliga a todos a entregar su libertad a cambio de un ideal nacido en la mente de un hombre. Los utópicos creen siempre, no sólo que sus ideas son las correctas, sino que las de los demás están equivocadas y que, en última instancia, si los demás no quieren aceptar los ideales utópicos, es porque están en contra de la utopía, sea cual sea ésta. La paz, la fraternidad, la igualdad, lo que sea. A veces tienen razón, a mi eso de la igualdad me parece una basura, pero otro día me extenderé más por ahí. En otros casos simplemente recurren a descalificarle a uno como "belicista" o como "fascista", "clasista", o lo que sea. Y en realidad, uno ama la paz como el que más, uno desearía que nadie pasara hambre y uno quisiera que nadie apiolara a la parienta porque le sale de los cojones, pero cree que no es posible obligar a nadie a que piense como uno.

Dicen los acríticos, o los poco críticos con el comunismo (aquellos que ven la paja en el ojo liberal e ignoran repetidamente la viga y la hormigonera de doce ejes en el ojo socialista) que el sueño americano no es tal, que la democracia liberal, tal y como es hoy en día, oculta bajo su superficie de ciudadanos bien alimentados y consumistas un submundo de desesperados que escritores y ensayistas se han encargado de describir. Muchas veces tienen razón en sus críticas. La democracia no es un sistema perfecto, y el capitalismo tiene sus puntos negros. Pero los puntos negros del comunismo no son tales. Son la regla, no la excepción. Por cada pobre en sociedades capitalistas había mil muertos de hambre en las comunistas. Y digo pobre en el sentido más literal del término (pobre de solemnidad, sin techo, vagabundo) y muerto de hambre en el sentido, también, más literal de la expresión. Alguien que se muere de inanición. ¿Que en EE.UU no atan los perros con longaniza? Claro que no. Pero, ¿hay algún sitio donde lo hagan? ¿Se vive mejor en Cuba que en EE.UU? ¿Es menos imperfecta la sociedad nigeriana que la americana? ¿Ha habido algún lugar donde se haya aplicado alguna receta que buscara la utopía en donde ello elevara el nivel de vida de sus ciudadanos de la manera en que lo ha hecho la economía libre y la democracia formal, la que Lenin despreciaba como democracia burguesa?

Estoy, y estaré siempre, en contra de las utopías. No me fío de ellas. Porque sólo han traído horror.

Comments:
SENECA.
Se puede decir más alto, más claro no, es uno de los artículos más bonitos que he leído, te felicito.
 
Muy bueno.
 
Diego, obra maestra. Me encantan estos artículos largos y bien argumentados. Claro que... yo que te voy a decir, que también soy partidario de los artículos abundosos. Felicidades.
Policronio.
PD.Como me sospecho que la gente en general lee poco, te sugiero que dentro de un tiempo lo dividas en tres o cuatro partes y lo vuelvas a editar, porque este tipo de artículos son intemporales y, sobre todo, necesarios.
 
La democracia representativa y la teoria neoliberal constituyen una utopia más, amigo. Ni más, ni menos. Parece mentira que a estas alturas alguien crea el libre mercado. Existe algun libre mercado?. Los propios liberales españoles y americanos no lo son en la practica. Sin embargo asi lo hace el ponente, y la totalidad, lean bien, TOTALIDAD, de partidos politicos con presencia real en este pais. TAMBIEN I.U. El resto es literatura.

Sin embargo entiendo que un liberal eche pestes de la nostalgia filo-comunista totalitaria. Los comunistas hoy no creen (recuerdan a Carrillo?, alguien recuerda a Carrillo???) en la democracia de partido unico. No debieran. Serían fascistas. La teoria neoliberal es un reduccionismo tan comodo y terco como el marxismo. Ahora, toca convivir. Por eso esta bien que discutamos aqui. Asi podremos tomar café como personas!
 
"Los comunistas hoy no creen en la democracia de partido unico. No debieran. Serían fascistas."
¿Fascistas? Puede ser..., pero seguirían siendo lo que son: Comunistas.
Pero, ahi tienes el ejemplo de Llamazares, su modelo politico es...Cuba, es decir dictadura de partido único, porque, ya me contarás que significa eso de "democracia de partido único". A lo mejor también existe el totalitarismo liberal...jejeje.
Ellroy
 
Enhorabuena a Diego González por este magnífico post.

Sólo una cosa en referencia a lo expuesto en el último post. ¿Podría ser su autor más preciso cuando habla de teoría neoliberal? Lo digo porque leyendo "Camino de servidumbre" o "Los fundamentos de la libertad" de Hayek o "Gobierno omnipotente" de Von Mises o los libros de Revel (por citar algunos de los liberales que he leído y con los que más me identifico), me resulta imposible sostener que el liberalismo sea una utopía más o un "reduccionismo tan comodo y terco como el marxismo". La impresión que uno saca es justamente la contraria.
 
Es obvio que cuando hablo del último post no me refiero al de ellroy sino al inmediatamente anterior.
 
También debo añadir que el autor de los dos mensajes anteriores es more. No sé cómo se hace para mandar mensajes firmados.
 
Las criticas al modelo liberal siempre pasan por criticas al mercado.
Llevan decadas buscando fallos al mercado y aunque algun defecto tiene, no hay ninguna critica contundente que no haya sido rebatida.
Para criticar el Liberalismo se aferraran al modelo americano o a la situación en latinoamerica, como si sus males fueran fruto de politicas liberales...
 
El modelo politico de la izquierda comunista europea, tambien la española, no es el cubano. Es facil descalificar; rechazo el regimen cubano tanto como el norteamericano, surgido de una eleccion manipulada. Si quieren soltar mas proclamas anti-izquierdistas, a ello. Respecto a mi no volvere a escribir mas aqui, para recibir respuestas de esa ìndole. Ahora parece que por votar al psoe, a i.u., o todo lo que no sea pp somos unos fascistas.

Leyeron el programa de i.u. antes de insular a Llamazares????? Seguramente no. Lean la razon, se sentiran mas comodos. Soy el primero en criticar a Llamazares, precisamente por dejar de lado el programa y ser un vocero poco afortunado. Tanto como Acebes, Zaplana....

En realidad señores poco importa. Aqui solo se viene a insultar, no? Pasenlo bien, pequeños losantos
 
me ha gustado tu artículo, aunque creo que cualquiera sabe ya lo que significa la practica del comunismo, áquel que no lo quiera ver es porque no quiere asumir el desmoronamiento de sus propios ideales. Nada más.
de todas formas, me gustabas más cuando hace tiempo eras un descreido de toda ideología, eras un librepensador, ya no, y temo que acabes como esos comunistas idealistas, pero al otro lado. Espero equivocarme. Un abrazo!!
 
SENECA.
No estoy de acuerdo, el bando de la libertad no es igual al de la represión, sigue por ahí diego, y lo de que estados unidos es una dictadura igual que cuba, simplemente sin comentarios.
 
Me parece bastante mezquino pretender que la lucha revolucionaria en pos de la utopía no ha generado nada más que "horror" y sufrimiento. Amigo Diego, la utopía del comunismo es la de un mundo igualitario, donde no haya diferencias de clases y donde todos tengan acceso a alimentos, educación, sanidad, etc. Un mundo sin pobres, sin personas que sufran porque otras personas privilegiadas les nieguen el acceso a los bienes mínimos, por su propio beneficio. Frente al capitalismo o liberalismo salvajes, basados en el poder del dinero, en la ley del más fuerte, la utopía de una sociedad sin clases, sin diferencias en cuanto a oportunidades. Vosotros habláis de libertad, sí, pero es una libertad que sólo es alcanzable para quien pueda pagársela. Por eso ocurre eso que encuentras tan sorprendente, que "la mayoría de la población cree que el comunismo fue algo bueno". Porque su finalidad última, ciertamente, lo es: libertad para todos por igual.

Es muy posible que en la práctica los modelos comunistas han encontrado muchos obstáculos (cuando no zancadillas de los amigos de la libertad, los EEUU) a los que no supieron, o pudieron, adaptarse. Y cayeron. Aunque habría que preguntar a rusos, búlgaros, rumanos y demás europeos del este, si les va mejor ahora. De momento la entrada a la UE parece que tampoco les entusiasma demasiado. Y habrá que preguntarles a los cubanos, dentro de unos años, cuando caiga Fidel y los ricos empresarios mafiosos de Miami puedan por fin hincarle el diente como vienen deseando desde hace año, si a ellos les irá realmente mejor o no.

Diego, la utopía, digas lo que digas, sigue viva. Porque las necesidades de millones de personas que sufren, siguen allí. Lamentablemente. Y el liberalismo no les da una respuesta a esas personas. Si no tienes dinero, no cuentas, así de sencillo. El comunismo, como modelo, debe revisarse muy a fondo, pero en su esencia misma está la búsqueda de una solución a ese problema. Y por eso es una utopía no solo buena, sino necesaria.

Porque, amigo Diego, y amigos liberales que te leen, ¿creéis de veras que las libertades de que hoy disfrutamos, existirían sin un modelo socialista que luchó, y lucha, por ellas? ¿Creéis de veras que los derechos de los trabajadores, nuestra posibilidad de disfrutar de fines de semana, de vacaciones, de acceso a sanidad pública, a educación gratuita, existirían en el seno de un estado puramente liberal, léase, basado en la "ley del más fuerte"? La búsqueda de la utopía aún está lejos de llevarnos al objetivo, pero por el camino se ha avanzado, ¡vaya si se ha avanzado!, aunque pretendáis negarlo mirando para otro lado, aunque pretendáis demonizar todo lo que venga de "los de izquierdas", aunque pretendáis reducir todos nuestros ideales al absurdo. Porque los ideales se han materializado en muchas cosas, y si sois un poquito objetivos, habréis de reconocer que no todas han sido malas.

Un saludo, Ernesto de la Serna
 
En respuesta a Ernesto de la Serna:

"Me parece bastante mezquino pretender que la lucha revolucionaria en pos de la utopía no ha generado nada más que "horror" y sufrimiento".

Concedamos que, en algún lugar del mundo, esa lucha revolucionaria haya generado algo más que “horror” y sufrimiento, pero por más que pienso no veo ningún país en el que la citada lucha no haya producido, básicamente, horror y sufrimiento: Corea del Norte, Rusia, China, Camboya, Cuba, Etiopía, Angola, Nicaragua, Rumania, Bulgaria, Polonia, Vietnam,...

"Amigo Diego, la utopía del comunismo es la de un mundo igualitario, donde no haya diferencias de clases y donde todos tengan acceso a alimentos, educación, sanidad, etc."

Supongamos que esa utopía es magnífica: ¿me puede usted decir cómo llegar a ese mundo igualitario sin laminar la libertad? ¿Sin arrasar las aspiraciones variadas y distintas de cada ser humano? ¿Sin sacrificar al individuo frente a la “colectividad”?

"Un mundo sin pobres, sin personas que sufran porque otras personas privilegiadas les nieguen el acceso a los bienes mínimos, por su propio beneficio."

Confude usted liberalismo y capitalismo con la defensa de las personas privilegiadas y nada más contrario al liberalismo. A un empresario que produce un bien no sólo no le conviene negarle a nadie el acceso a los bienes mínimos sino que sería completamente improcedente. Uno de los grandes éxitos del capitalismo es, justamente, que se puede ganar más produciendo barato para la gran mayoría que produciendo bienes para una minoría: ¿se da usted cuenta, por ejemplo, que el aire acondicionado era hasta hace bien poco un bien de lujo y hoy es asequible para la gran mayoría? Por otro lado, el concepto de “bien mínimo” es ambiguo y muy poco concreto: ¿cuáles son esos bienes mínimos que niega el "capitalismo salvaje"?

"Frente al capitalismo o liberalismo salvajes, basados en el poder del dinero, en la ley del más fuerte, la utopía de una sociedad sin clases, sin diferencias en cuanto a oportunidades. Vosotros habláis de libertad, sí, pero es una libertad que sólo es alcanzable para quien pueda pagársela. Por eso ocurre eso que encuentras tan sorprendente, que "la mayoría de la población cree que el comunismo fue algo bueno". Porque su finalidad última, ciertamente, lo es: libertad para todos por igual."

De nuevo, vuelve a invocar otro fetiche caro a la izquierda antiliberal: “el capitalismo o liberalismo salvajes”. Ignoro que es esto, lo que sí sé es que el capitalismo no está basado en el poder del dinero, sino en la libertad de elección y en la libre empresa: en último término es el consumidor quien decide qué es lo que quiere y lo que no y, por lo tanto, qué empresarios “triunfarán” y cuáles no. Suele ser el Estado, mediante intervenciones y subvenciones, quien altera estas prácticas, beneficiando arbitrariamente a unos empresarios frente a otros.

"Es muy posible que en la práctica los modelos comunistas han encontrado muchos obstáculos (cuando no zancadillas de los amigos de la libertad, los EEUU) a los que no supieron, o pudieron, adaptarse. Y cayeron."

Esta afirmación suya es, sencillamente, falsa. Es cierto que los “modelos comunistas” han encontrado muchas dificultades, pero no, precisamente, por los obstáculos puestos por los amigos de la libertad. Es más, esos malvados yanquis, junto a los europeos, poco o nada hicieron para frenar la expansión del comunismo, en especial, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Si el comunismo cayó no fue, esencialmente, por la presión de Occidente, sino por ellos mismos. Le recomiendo un magnífico libro de Revel, escrito en los primeros ochenta para que vea, hasta qué punto, fueron débiles las democracias frente a la URSS y, cómo, en buena medida ayudaron financieramente a los soviéticos: “Cómo terminan las democracias” es el título del libro.

"Aunque habría que preguntar a rusos, búlgaros, rumanos y demás europeos del este, si les va mejor ahora. De momento la entrada a la UE parece que tampoco les entusiasma demasiado. Y habrá que preguntarles a los cubanos, dentro de unos años, cuando caiga Fidel y los ricos empresarios mafiosos de Miami puedan por fin hincarle el diente como vienen deseando desde hace año, si a ellos les irá realmente mejor o no."

Curiosamente, he estado en Polonia no hace mucho tiempo y esa pregunta se la hice a muchos polacos. Tal vez le sorprenda escuchar que ni uno solo me dijo que se viviera mejor en la época comunista que ahora. Es más, para algunos era un especie de insulto dicha pregunta. Vamos, que le parecía una pregunta de occidental que no sabía lo que era el comunismo. ¿Y sabe que algunos se quejaban amargamente de la actitud de los europeos en la guerra fría? ¿Que consideraban como una especie de traición la estrategia de distensión diseñada por, sobre todo, el SPD alemán? Tal vez sea ésta una de las razones por las que no les entusiasme la UE. ¿O es que tal vez algunos, como los estonios o los polacos piensen que la UE lleva aparejada una subida de impuestos como propone el eje franco-alemán?

"Diego, la utopía, digas lo que digas, sigue viva. Porque las necesidades de millones de personas que sufren, siguen allí. Lamentablemente. Y el liberalismo no les da una respuesta a esas personas. Si no tienes dinero, no cuentas, así de sencillo. El comunismo, como modelo, debe revisarse muy a fondo, pero en su esencia misma está la búsqueda de una solución a ese problema. Y por eso es una utopía no solo buena, sino necesaria."

En cierto modo, le doy la razón. El liberalismo no ofrece respuestas contundentes, ni soluciones mágicas, ni el paraíso terrestre: ofrece oportunidades. Cuanto más libre es una sociedad, más posibilidades ofrece para escapar de la pobreza (véase, por ejemplo, el caso de la India). Pero en lo que no puedo darle la razón es en que en la esencia del comunismo “está la búsqueda de una solución” a la gente que sufre: es un enorme error intelectual que lleva consigo un germen totalitario al hacer prevalecer la colectividad frente al individuo, por creer que la libertad individual era una “filfa burguesa”, por ser incapaz de entender las motivaciones de los individuos, por crear un sistema de interpretación histórica completamente erróneo, por su inviabilidad económica (como lo reconoció el proprio Lenin al iniciar la NEP), por negar la propiedad privada, ... El comunismo no sólo no es, ni puede ser por mucho que se revise, una respuesta a los que sufren, sino todo lo contrario. Al hilo de esto se me ocurre una pregunta: ¿qué sería del mundo si Nasser al intentar modernizar Egipto hubiese optado por un sistema liberal en vez de por el comunismo?

Y me paro aquí que la cosa se me está yendo de las manos y ya le he dado bastante la "brasa".

Un saludo,

more
 
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
 
Saludos a todos desde mi retiro mallorquín. A mi amigo Ernesto de la Serna ya le ha respondido de forma extensa y contundente more (espero que no te importe que te haya borrado la repetición de la respuesta),así que unícamente diré que yo no puedo expresar mejor lo que él dice, y que coincido palabra por palabra con él. Yo también he preguntado a checos por el comunismo, y alguien que ha escrito aquí lo conoce, y su respuesta es igual que la de los polacos. Aborrecen el comunismo, y, desde luego,la Praga comunista no tiene nada que ver, pero nada, con la actual, y eso lo puede decir cualquiera que fuera por allí antes de 1989.

María (se que eres tú), dices que te gustaba más antes, cuando era un descreído de todas las ideologías. De hecho, sigo siéndolo. El liberalismo no es una ideología (en otro post,cuando vuelva a Madrid y estos cabritos sollerenses no me cobren dos € la hora de conexión, te explicaré por qué, aunque a lo mejor alguno de los que escriben por aquí se adelantan). Es más, mi descreimiento de cualquier ideología se debe precisamente a que casi toda mi vida me he identificado con ciertos principios del liberalismo.
 
Los países del este de europa recelan de la unión europea precisamente porque la consideran demasiado intervencionista, diego, me gustaría mandarte un documento que establece la relación entre libertad económica y desarrollo, y los sindicatos la mayor parte de las veces son perjudiciales, obligando a proteger la industria local disminuyendo los salarios reales de los onsumidores que somos todos. y que no me digan de los trabajos, o es que no se conocen los procesos de ajuste, gracias al capital, menos recursos se emplean para producir los alimentos, se liberan los recusrsos hacia otras areas productivas, y todos somos más ricos, y por cierto por la mafia de miami te refieres al exilio cubano, a los dos millones de cubanos de esa dictadura genocida, me parece una falta de respeto, también los nazis y fascistas eran muy populares en su momento, y qué, también en rentería son muy populares los etarras, y en algunas zonas de europa lo es la ultra-derecha fascista, francia, austria, nuevamente y qué, diego los países del este han apostado por el liberalismo, tienen tasas de crecimiento espectaculares, y que gracia me hace, la culpa no es de medio siglo de socialismo sino del capitalismo, francamente que mal está la universidad española, diego conoces el caso irlanda, nueva zelanda, islandia, tras refomas liberales irlanda es el segundo país más rico de europa, las excolonias que adoptaron el capitalismo son las más ricas, como hong kong, y etiopía que fue colonizada por el socialismo del che(vete a la sección de genocidio de liberalismo.org) dando lugar a la dictadura de mengistu, sin comentarios, que triste que en la universidad española se admire a genocidas, al menos donde yo estudie no era así, en canarias la mayoría de la gente no admira al che, no sabía que en la península eran partidarios de la dictadura del proletariado en los templos del pensamiento.
 
SENECA.
El de antes era yo, por cierto more y diego, a lo mejor les da igual pero los admiro, es de lo más bonito que he leído, me gustaría que escribieran un libro, a eso llamo yo una argumentación sin fisuras, no digo que el liberalismo no las tenga, pero tíos, es que os habeís salido, lo digo totalmente en serio.
 
El neoliberalismo: es o no es una ideologia?

En mi opinion lo es, en cuanto a sistema de ideas con vocacion practica, que asocia la libre competencia al progreso socioeconomico. Opinen pues
 
Muy bueno el post, tengo que felicitar al que se esforzo en hacer esto, que bueno seria que se hiciera correr este tipo de articulos en la red!

Queria decir con respecto al comentario de uno de los que escribieron aqui sobre eso de que "El comunismo, como modelo, debe revisarse muy a fondo, pero en su esencia misma está la búsqueda de una solución a ese problema. Y por eso es una utopía no solo buena, sino necesaria."...

¡Ese señores y señoras, es el argumento en que todos los dictadores de la historia, se han basado para IMPONER sus ideales!, mas personales que por el bien comun. Independientemente de si son regimenes comunistas o de otras ramas politicas... No me considero liberalista pero si tengo que dar la razon a ciertos aspectos. Lamentablemente ni siquiera los gemelos son iguales netamente, siempre hay diferencias entre todos, asi sean minusculas, y es por eso que no podemos implementar en los seres humanos ese tipo de utopias, en el que se corte su libertad como individuos.

Bueno (y necesario) seria que la gente abriera los ojos, y viera que las fantasias estan bien para vivirlas un rato, pero no sumirse eternamente en ellas.

Atte. Helena
 
Publicar un comentario

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?