4.8.04
Mi no comprender
En el comentario que ayer dedicaba a la ley anti botellón, comentaba de pasada ciertos datos sobre la Ley Seca de los EE.UU. en los años 20. Los datos sobre la promulgación de la Ley Seca los saqué del libro del maestro César Vidal "Enigmas históricos al descubierto", entretenida lectura veraniega que por cinco euros enseña a la par que entretiene, y mucho de ambas cosas. El ideal de pedagogía socialista, sólo que leer requiere esfuerzo, claro
El caso es que César Vidal defiende, al final del capítulo dedicado a "por qué se promulgó la Ley Seca", la siguiente tesis: "Tal y como sucede con las relaciones sexuales, el deseo de tener propiedades y otras conductas que se asientan en la naturaleza humana -algo que no resulta aplicable, por ejemplo, a las drogas y a comportamientos que dañen a terceros-, el consumo de alcohol puede ser regulado moderadamente pero no intervenido ni mucho menos prohibido tajantemente. Cuando el Estado adopta esa posición, por muy buenos que sean sus propósitos, tan sólo consigue crear efectos perversos que, en no pocas ocasiones, pueden revelarse peores que el mal que se intentaba atajar".
No acabo de comprender por qué el consumo de alcohol está "asentado en la naturaleza humana" y el consumo de marihuana, por ejemplo, no. Y tampoco entiendo por qué el Estado, según Vidal, puede intervenir en una decisión personal que no perjudica a terceros (tu libertad acaba donde empieza la del vecino, pero ni un metro antes) algo que no esté asentado en dicha naturaleza humana, sea lo que sea ese concepto.
Comments:
<< Home
El problema principal con el botellón es lo cerdos que somos...
Y es que como la vía pública, playa, parque o lo que sea es de todos, la dejamos llena de mierda y aqui paz y después gloria.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo de no poder comprar alcohol a determinadas horas. Ahora bien, si admitimos la "propiedad pública" las normas que intenten minimizar el mal uso de esta propiedad (y por tanto, un menor gasto público) siempre que no se entren en el ámbito privado son correctas aunque ineficaces.
Y es que como la vía pública, playa, parque o lo que sea es de todos, la dejamos llena de mierda y aqui paz y después gloria.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo de no poder comprar alcohol a determinadas horas. Ahora bien, si admitimos la "propiedad pública" las normas que intenten minimizar el mal uso de esta propiedad (y por tanto, un menor gasto público) siempre que no se entren en el ámbito privado son correctas aunque ineficaces.
Estoy de acuerdo en que una medida destinada a proteger la propiedad pública es correcta, de ahí que comprenda, aunque desde luego no comparta la parte de la ley que prohibe beber en sitios públicos, pero lo de no vender alcohol a partir de las diez, además de ilógico e ineficaz es inmoral.
Para proteger la propiedad pública hay otras maneras más eficaces. QUe yo sepa, el Estado posee el monopolio del uso de la fuerza salvo en casos de defensa propia y demás, y con poner un coche patrulla allá donde de verdad se molesta a los vecinos (invadiendo su libertad) y se llena todo de mierda probablemente bastaría.
Por otra parte, tampoco comprendo por qué el Estado debe "velar" por la salud de sus ciudadanos prohibiéndoles fumar porros.
Publicar un comentario
Para proteger la propiedad pública hay otras maneras más eficaces. QUe yo sepa, el Estado posee el monopolio del uso de la fuerza salvo en casos de defensa propia y demás, y con poner un coche patrulla allá donde de verdad se molesta a los vecinos (invadiendo su libertad) y se llena todo de mierda probablemente bastaría.
Por otra parte, tampoco comprendo por qué el Estado debe "velar" por la salud de sus ciudadanos prohibiéndoles fumar porros.
<< Home
