8.6.04

 

Ronald Reagan

En la comunidad liberal de Internet (llamada espantosamente "blogosfera liberal") han sido muchos los que se han hecho eco de la muerte de Ronald Reagan. La izquierda en general le tiene una manía espantosa a Reagan, pero para los liberales y para aquellos que consideraban más peligroso a Moscú que a Washington (no eran tantos) Ronald Reagan fue el hombre que más contribuyó a derribar el Muro de Berlín. Reagan fue un hombre que comprendió, en 1980, que el totalitarismo soviético no tenía intención ninguna de transformarse en una democracia, y que su imperialismo (jamás denunciado como tal por las izquierdas) era el mayor peligro para la libertad de las democracias liberales, objetivo de toda ideología totalitaria, desde el nazismo al socialismo real. Así, entendió que el rearme, tan denostado por las izquierdas europeas (que luego pondrían a parir también a la llamada "Guerra de las Galaxias", parece que lo que molestaba era que EE.UU. intentara defenderse, no el cómo), era fundamental para vencer a la Unión Soviética, dado que para la economía americana el gasto en armamento suponía un 3% del PIB, diez veces menos que para la Unión Soviética. La URSS no pudo seguir ni de lejos el ritmo americano y ese fue el comienzo del fin. Federico ha publicado un estupendo artículo sobre la figura de Ronald Reagan, que les recomiendo.

Pero la intoxicación mediática sobre los EE.UU. que padecemos desde tiempos inmemoriales presenta a Reagan como poco menos que un tirano, mal gestor, lamentable político que llegó a la presidencia y fue reelegido gracias a sus dotes como comunicador, pero nada más que por eso. Hasta en los libros de historia su figura está vergonzosamente tratada, y si no lo creen, lean lo que dice el libro* con el que el autor de esta bitácora estudió la asignatura de Historia Contemporánea de COU:

"Un hombre [Reagan] que encarnaba los valores más profundamente conservadores de la derecha americana fue llevado a la Casa Blanca por un Comité Político Nacional Conservador [...] en el que se aliaban judíos ortodoxos, católicos ultras y protestantes fundamentalistas, unidos por la fortuna y por la sacralización de la tradición. El presidente se mostró como un virtuoso de los mass media [...]revelándose en su papel político mejor actor que en sus mediocres interpretaciones cinematográficas.[...]El reaganismo supuso varios postulados que a los europeos asombraron por su inconsistencia; implicó una ideología simplista, de western, que ordenó el mundo en buenos y malos -el presidente llamó a la U.R.S.S. "el imperio del mal"- [...] Como ensayo de otras empresas más ambiciosas o peligrosas se galvanizó el entusiasmo patriótico con intervenciones de pequeño calado, como la invasión de Granada.[...] Para desgracia de los gobernantes sandinistas de Nicaragua, Reagan los incluyó dentro de la esfera del mal y concentró sus esfuerzos en el mantenimiento de la guerra civil, y apoyando a la "Contra" para impedir cualquier gestión normal de gobierno.[...]


Asombra la terrible manipulación, pero asombra aún más que este texto es con el que se enseñaba Historia a los alumnos de COU hace tan sólo siete años. A nadie se le escapa que la política exterior de Reagan tuvo sus errores (Irangate), y que es discutible aquello de apoyar a todo aquel que se opusiera al imperialismo soviético, pero es que en todo el texto del libro que he citado en ningún momento se vierte un juicio elogioso sobre Ronald Reagan, mientras que los negativos abundan, como puede verse.

*Historia del Mundo Contemporáneo, Antonio Fernández y otros. Barcelona, Vicens Vives, 1995.

Comments:
La democracia liberal siempre estará en deuda con el presidente que acabó casi definitivamente con la peor plaga del pasado siglo.
Escipión
www.serdederechas.cjb.net
 
Me permito intervenir en tu foro, aunque sé que mis opiniones van a diferir bastante de las tuyas, pero puesto que dices defender la libertad supongo que incluyes en ello la de expresión.

Me sorprende bastante tan encendido panegírico a la figura de Reagan. Me parece un tanto pretencioso atribuirle en exclusiva el mérito de la caída del comunismo en la Europa del Este. Probablemente el comunismo cayó por su propio peso y por cómo se pervirtió en la URSS y satélites por sus propias ansias imperialistas. Pretender que Reagan tuvo un mérito mayor que Gorbachov, por ejemplo, creo que es faltar a la verdad. Gorbachov supo ver que el modelo ya no podía dar más de sí, y supo mover las piezas para una transición a la democracia en la que probablemente aún están.

Por otro lado, justificar el que Reagan se empeñara en sembrar el mundo de misiles (y ojo, que en esto creo que no fue ni mejor ni peor que los gestores soviéticos) con el argumento de que "para la economía americana el gasto en armamento suponía un 3% del PIB, diez veces menos que para la Unión Soviética" me parece sencillamente inaceptable. Me armo porque tengo dinero para hacerlo. Punto. Menuda legitimidad.

Y por último, si quieres enfocar objetivamente la figura de Reagan, no omitas su papel en América Latina. Granada, Nicaragua, Guatemala, Cuba, sufrieron mucho por sus políticas. Y no te hablo de los políticos ni de la gente poderosa. Te hablo de la gente del pueblo, de los ciudadanos de a pie. Claro que si antes defendiste que tener un PIB muy alto te legitima para rearmarte hasta los dientes, supongo que los que tienen PIB bajo solo les queda poner la otra mejilla. Argumento que yo, desde luego, no acepto en absoluto.

Seguiré dejándome ver por acá, si no te parece mal...

Un saludo, Ernesto de la Serna
 
Más sobre el gran "defensor de la libertad" que según tú fue Reagan. Échale un vistazo a esto: http://www.escolar.net/MT/archives/001024.html#more. Espero tus comentarios. Espero que sean un poco más certeros que justificarlo en el PIB de los EEUU.

Un saludo, Ernesto de la Serna
 
Saludos y bienvenido, Ernesto. Por supuesto que eres bienvenido aquí, faltaría más. Y más tú, crack internacional donde los "haiga". Pero eso no significa que no vaya a darte palos.

No pretendo decir que Reagan debiera rearmarse únicamente porque tuviera más dinero para hacerlo. Debía hacerlo porque la URSS, un engendro mastodóntico que sometía a la esclavitud a cientos de millones de personas, y que pretendía hacerlo con muchas más, lo hacía. Y, en vez de andar con paños calientes, lo que hizo fue responder. Y con ello, aceleró la caída del nauseabundo régimen soviético (que, dicho sea de paso, no era ninguna perversión del marxismo, puesto que el marxismo es una perversión en si mismo).

Gorbachov, Gorbi para los amigos, ayudó también lo suyo, pero en mi opinión, de manera involuntaria. Gorbi no pretendía acabar con la URSS, sino hacerla viable y hacer aparecer un "socialismo con rostro humano", o algo igualmente imposible. En cuanto se relajó la férrea férula militar sobre los países del Este, pasó lo que pasó. La gente tumbó el muro y se acabó lo que se daba. Además, es probable que sin Reagan, Gorbachov jamás hubiera llegado al poder en la URSS, porque fue la actitud de Reagan y la constatación de que la URSS no tenía nada que hacer contra EE.UU. la que permitió que las momias soviéticas eligieran a alguien como Gorbachov para Secretario General del PCUS.

Sobre la política exterior de Reagan, ya he comentado que tiene sus claroscuros. No el de Granada (dado que los ciudadanos de la isla se mostraron abrumadoramente a favor de la intervención americana antes y después de la toma de la isla), pero sí en otros lugares, aunque mucho menos de lo que se le imputa (como en el caso de mi libro de Historia de COU, donde, por lo visto, fue sólo la acción de Reagan la que impidió que los beatíficos sandinistas gobernaran con normalidad). Pero, a mi juicio, su labor en pro de la libertad de occidente y su inmenso peso en la caída rápida de la URSS cuando casi nadie se lo imaginaba (otros, como Helmuy Schmidt o Margaret Thatcher también tuvieron su parte de gloria en el precipitado derrumbe de la podrida estructura soviética, pero sin llegar a la altura de Ronald Reagan) le convierten en uno de los grnades estadistas del siglo XX.

Saludos y un abrazo, Ernesto. Nos vemos en las redes, como siempre.
 
Me pasa que muchas veces encuentro artículos y columnas que expresan infinitamente mejor de lo que yo podría hacerlo ideas que comparto plenamente. En este caso he encontrado una columna muy interesantede Miguel Molina en BBC WORLD (aunque yo la he copiado de la transcripción que se encuentra en Terra). Echadle un ojo si podéis. http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act65254.htm.

Me quedo con tres ideas: una, "la Unión Soviética destruyó a la Unión Soviética y nadie más". El monstruo soviético creció tanto que terminó por devorarse a sí mismo, después de (insisto) haber pervertido el modelo marxista. Reagan sólo aprovechó el río revuelto. Quién sabe si no hubiera llevado a cabo sus ansias belicistas de no haber caído la URSS.

Dos, "Lo que sí hizo Reagan fue armar al eje del mal de George Bush junior". Bin Laden fue armado por EEUU para luchar contra la invasión soviética. Los talibanes, que eran entonces los mismos cabrones que ahora, recibieron todo el apoyo económico y logístico del ahora aclamado Reagan.

Y tres, "También está documentado lo que hizo Reagan en Angola y en Etiopía, y más cerca de nosotros en Granada, en El Salvador, en Honduras, en el Chile de Pinochet, en Nicaragua, con la ayuda de varios que ahora están otra vez en el gobierno. Reagan propuso y practicó una política exterior cuyas consecuencias vive el mundo ahora". Una realidad que conozco algo más de cerca. Millones de personas sufrieron, y sufren, las consecuencias de sus políticas belicistas, intervencionistas y agresivas. Ciudadanos de pleno derecho, aunque no sé si inconscientemente, tan a menudo parece que se tienda a pensar en ciudadanos de primera (los del "primer mundo") y el resto.

Sé que no está bien hablar mal de personas fallecidas recientemente, y hay que concederles al menos el respeto del duelo. Como parece haber hecho Kerry últimamente. Pero de ahí a atribuir méritos falsos y elogios inmerecidos, hay un abismo.

Saludos, Ernesto de la Serna
 
Publicar un comentario

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?